Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Przysusze

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 171/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

S. C.

w dniu 28 czerwca 2023 r., na ul. (...) w msc. J., gm. P., woj. (...), prowadził w ruchu lądowym, po drodze publicznej, samochód marki V. (...) o nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym I badanie 1,14 mg/l, II badanie 1,09 mg/l, alkoholu w wydychanym powietrzu

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. kierowanie przez oskarżonego w dniu 28 czerwca 2023 r. na ul. (...) w msc. J., gm. P., woj. (...), w ruchu lądowym, po drodze publicznej, samochodem osobowym marki V. (...) nr rej. (...)

zeznania świadka S. M.

106

zeznania świadka D. G.

106-107

zeznania świadka M. M.

107

zeznania świadka M. W.

108

zeznania świadka T. J.

107-108

cz. zeznania świadka W. W. (1)

108-109

cz. zeznania świadka P. W.

109

materiał poglądowy

82

zdjęcia

85-86

informacja ze Starostwa

19

protokół oględzin pojazdu

6-7

protokół oględzin miejsca wypadku

8-9

szkic

113

cz. opinia

123-128

2. stan nietrzeźwości oskarżonego w czasie kierowania j.w. (I badanie 1,14 mg/l, II badanie 1,09 mg/l, alkoholu w wydychanym powietrzu )

cz. wyjaśnienia oskarżonego

87-88

zeznania świadka S. M.

106

zeznania świadka K. S.

109

protokół badania oskarżonego

2,4

świadectwo wzorcowania

5

3. doznanie przez oskarżonego na skutek uderzenia pojazdu w ogrodzenie obrażeń

wyjaśnienia oskarżonego

87-88

dokumentacja medyczna

84

4. dotychczasowa niekaralność oskarżonego

karta karna

Informacja

57

20

5. sytuacja oskarżonego

dane o osobie

54

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

--

--

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

--

--

--

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

cz. wyjaśnienia oskarżonego

Sąd dał wiarę oskarżonemu jedynie w części, w której przyznał, że był nietrzeźwy, ponieważ okoliczność ta jest potwierdzona innymi dowodami. W pozostałym zakresie Sąd nie dał wiary oskarżonemu, uznając że jego wyjaśnienia stanowią realizację przysługującego mu prawa do obrony, ponieważ wyjaśnienia nie znajdują potwierdzenia w dowodach, którym Sąd dał wiarę, nadto są sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego.

2.

Zeznania świadka S. M.

Zeznania świadka D. G.

Zeznania świadka M. M.

Zeznania świadka M. W.

Zeznania świadka T. J.

Sąd dał wiarę świadkom, ponieważ jako osoby obce, nadto S. M., D. G., M. M. jako funkcjonariusze publiczni nie mieli powodu, by zeznawać nieprawdę. Świadkowie wskazali, co zastali na miejscu, opisali podejmowane przez siebie czynności. Ich zeznania były zbieżne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, któremu Sąd dał wiarę.

3.

Cz. zeznania świadka P. W.

Cz. zeznania świadka W. W. (1)

Sąd dał wiarę świadkom w części, w której nie opisywali położenia oskarżonego w samochodzie, ponieważ ich zeznania znalazły potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.

4.

Zeznania świadka K. S.

Sad dał wiarę świadkowi co do spożywania alkoholu przez oskarżonego, jak też spotkania znajomego, natomiast zeznania świadka nie odnoszą się do zasadniczej kwestii tj. prowadzenia pojazdu przez oskarżonego.

5.

Cz. opinia

Sąd dał wiarę opinii odnośnie toru ruchu pojazdu w ostatniej fazie, jak też sposobu przemieszczenia się osób, znajdujących się wewnątrz na skutek uderzenia pojazdu w ogrodzenie, ponieważ opinia sporządzona jest fachowo, rzetelnie.

6.

Materiał poglądowy

Zdjęcia

Informacja ze Starostwa Protokół oględzin pojazdu Protokół oględzin miejsca wypadku

Szkic

Protokół badania oskarżonego

Świadectwo wzorcowania

Dokumentacja medyczna Karta karna

Informacja

Dane o osobie

Wiarygodność dokumentów nie była kwestionowana. Nikt nie kwestionował wyników badań trzeźwości oskarżonego, jak też protokołów oględzin miejsca zdarzenia i samochodu, w którym zastano S. C.. Dokumenty te nie budziły wątpliwości.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---

Cz. wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary oskarżonemu w zakresie, w którym twierdził, że to nie on prowadził samochód, który uderzył w ogrodzenie posesji, znajdującej się przy ul. (...) w J., ponieważ jego wyjaśnienia sprzeczne są w tym zakresie z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, nadto sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Z zeznań świadków, niezależnie od tego, jak opisują położenie oskarżonego w pojeździe, wynika, że znajdował się w samochodzie sam. Pojawienie się świadków bezpośrednio po uderzeniu pojazdu w płot, o czym świadczył unoszący się jeszcze pył, świadczy o tym, że samochodem nie mógł kierować nikt inny jak S. C..

Cz. zeznania

świadka P. W.

Cz. zeznania świadka W. W. (1)

Sąd nie dał wiary świadkom w części, w której opisywali położenie oskarżonego w samochodzie odmiennie od pozostałych świadków, uznając, że pełnię wiedzy w tym zakresie posiadają osoby, które wydobywały oskarżonego z samochodu. Zauważyć należy, że W. W. (1) pierwotnie zeznał, że oskarżony znajdował się pomiędzy siedzeniami i dopiero na rozprawie wskazał, że siedział na siedzeniu pasażera. Zeznania świadków sprzeczne są z zeznaniami strażaków, ale także T. J., który pojawił się na miejscu jako jedna z pierwszych osób.

Protokół tymczasowego zajęcia mienia ruchomego

Protokół oddania rzeczy na przechowanie

Wykaz rzeczy oddanych na przechowanie

Nie mają żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 178a§1 kk stanowi, że kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Oskarżony nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, twierdził, że nic nie pamięta, natomiast od kolegi wie, że pojazd prowadził jakiś jego znajomy. Pomijając już kwestię tego spotkania, jak też propozycji podwózki (znajomy, który to miał się pojawić do dnia dzisiejszego nie został zidentyfikowany, jak też odnaleziony), należy podkreślić, że K. S. nie widział, aby samochód oskarżonego gdziekolwiek jechał, a nawet, by miał włączony silnik. Większość świadków wskazała, że oskarżony przechylony był w stronę siedzenia pasażera, natomiast nogi miał przy pedałach kierowcy, co zgodne jest z mechanizmem przemieszczenia się człowieka w pojeździe poruszającym się w sposób wskazany w opinii. Niezależnie od tego wszyscy świadkowie wskazali, a znaleźli się na miejscu zdarzenia wkrótce po uderzeniu pojazdu w płot, że w samochodzie znajdowała się tylko jedna osoba. Bracia W., T. J., W. W. (1), którzy szli/jechali w stronę samochodu mieli pojazd w zasięgu wzroku i nie widzieli, aby ktoś z niego wychodził. W ocenie Sadu wszystko to świadczy o tym, że oskarżony był w samochodzie sam, a to znaczy, że nim kierował. Stan nietrzeźwości oskarżonego stwierdzony został stosownymi badaniami, które nie były kwestionowane.

Obrońca oskarżonego wnosił o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego, wskazując że biegły nie wypowiedział się jednoznacznie, nadto wnosił o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu medycyny na okoliczność obrażeń, których powinien doznać oskarżony jako kierowca. Sąd oddalił w/w wnioski. Prawdą jest, że biegły z zakresu rekonstrukcji wypadków odniósł się do zeznań tylko części świadków, nadto użył stwierdzenia o prawdopodobieństwie, nie ma jednak żadnej gwarancji, że inny biegły wydałby opinię innej treści. Zdaniem Sądu sama kwestia przemieszczania się osób w pojeździe nie budzi wątpliwości i została przedstawiona przez biegłego jednoznacznie, natomiast kwestia prawdopodobieństwa została poruszona przez biegłego w odniesieniu do całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym zeznań świadków, do czego biegły nie ma kompetencji, to jest bowiem domeną Sadu, nadto nie było to przedmiotem zlecenia. W ocenie Sądu także opinia biegłego z zakresu medycyny zmierzała do przedłużenia postępowania, ponieważ obrażenia, jakie miałby odnieść kierowca od kierownicy można by ustalić przy uderzeniu czołowym, a nie takim, z jakim mieliśmy do czynienia w niniejszej sprawie.

S. C. jest osobą dorosłą, mającą możliwość powzięcia decyzji i pokierowania swoim postepowaniem, należało zatem uznać, iż zarzucanego mu czynu dopuścił się umyślnie. Czyn oskarżonego jest bezprawny, karalny, charakteryzuje się stopniem społecznej szkodliwości wyższym niż znikomy, jest również czynem zawinionym (popełnionym w sytuacji w której sprawca mógł postąpić zgodnie z nakazem zawartym w normie prawnej). Wsiadając za kierownicę S. C. nie działał w żadnej nadzwyczajnej sytuacji, która usprawiedliwiałaby jego postępowanie, dlatego też Sąd uznał winę oskarżonego i wymierzył mu odpowiednią karę.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

---

---

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---

☐

3.5.  Uniewinnienie

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

---

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

I.

Czyn przypisany oskarżonemu zagrożony jest karą pozbawienia wolności, Sąd wymierzył mu jednak karę grzywny, przy zastosowaniu art. 37a§1 kk, uznając, że wymierzona kara nie byłaby wyższa od roku. Sąd kierował się tym, aby orzeczona kara wpłynęła na oskarżonego zapobiegawczo i wychowawczo, jednocześnie, aby czyniła zadość wymogom kształtowania społecznej świadomości prawnej. Sąd miał na uwadze dotychczasową niekaralność S. C., jego ustabilizowaną sytuację życiową.

II.

Obligatoryjny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Orzeczenie zakazu jest konsekwencją postępowania oskarżonego i powinien on zdawać sobie sprawę z możliwych następstw swojego czynu.

III.

Świadczenie pieniężne w kwocie 5000 złotych jest obowiązkowe; będzie wystarczające dla utrwalenia w pamięci oskarżonego konieczności stosowania się do przepisów prawa

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

IV.

Na podstawie art. 63§4 kk zaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów okres zatrzymania prawa jazdy.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

---

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V.

Kwota 1117,12 złotych kosztów obejmuje:

⚫

20 złotych kosztów postępowania przygotowawczego,

⚫

20 złotych ryczałtu za postępowanie sądowe,

⚫

777,12 zł koszt opinii,

⚫

300 złotych opłaty.

6.  1Podpis

Sędzia Nina Kober